醉酒启用辅助驾驶，刑事责任难逃避；最高法明确规则，科技底线须坚守。

在当今智能汽车技术迅猛发展的背景下，辅助驾驶功能已成为许多车辆的标准配置。这种技术原本旨在提升驾驶便利性和安全性，却在某些情形下被误用，引发了新的法律争议。最高人民法院近期的工作报告中，特别强调驾驶人在醉酒状态下启用辅助驾驶，仍需承担相应的刑事责任。这一立场清晰地表明，科技进步不能逾越法律红线，任何试图利用技术规避责任的行为，都将受到司法的严肃对待。

这一规则的出台，源于司法实践中多起典型案例的积累与总结。过去，一些驾驶人认为激活辅助驾驶后，车辆便能“自主”运行，自己可以放松警惕，甚至在醉酒后仍选择上路。这种认知误区一度较为普遍，但随着法院审理类似案件，逐渐形成了较为一致的司法观点。最高法通过工作报告的形式，将这些实践经验上升为指导性意见，向全社会传递出明确信号：辅助驾驶只是辅助工具，而非替代驾驶人的主体。

具体到相关案例，一位驾驶人在饮酒后启动车辆辅助驾驶系统，并通过私自加装的配件规避系统对驾驶人状态的监测。随后，其移至副驾驶位置休息，任由车辆在无人有效监管的状态下行驶。最终因道路阻塞被发现，经检测属于醉酒状态。法院审理认为，尽管辅助驾驶功能在一定程度上接管了部分操作，但当前市面上的系统多属于0至2级驾驶辅助范畴，无法完全脱离人类监督。驾驶人激活功能后，仍是车辆安全的实际负责者，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，最终被依法判处刑罚。

从法律原理来看，这一认定符合罪刑法定原则的核心要求。醉酒会显著削弱驾驶人对车辆的辨认和控制能力，即便有辅助系统介入，也无法实质改变其对道路交通安全的潜在威胁。国家相关标准已明确划分驾驶自动化等级，其中0-2级仅为辅助性质，驾驶主体始终是人而非机器。驾驶人负有全程确保安全的法定义务，醉酒状态下启用此类功能，本质上仍是醉酒驾驶机动车，理应承担刑事责任。这种规则的统一，有助于消除公众对“智驾免责”的幻想，促进更负责任的科技使用习惯。

最高法将此类新型案件纳入工作报告，并结合指导性案例发布，不仅是对司法实践的总结，更是对社会关切的积极回应。它强化了交通安全领域的法律底线，让公众清楚认识到，任何形式的“小聪明”都无法逃脱责任追究。在科技与法治并行的时代，辅助驾驶虽带来便利，却必须置于严格的责任框架之下。只有这样，才能真正保障道路公共安全，推动智能汽车行业健康有序发展。最终，安全始终是不可逾越的底线，驾驶人应时刻保持清醒警惕，切勿心存侥幸。